sábado, 26 de noviembre de 2011

Capítulo 8 – El Poder de la Empatía

Es posible afirmar que la empatía es un sentimiento y/o una sensación de comprensión, agrado y afecto que sucede entre dos o más personas. La empatía surge entre las personas que se escuchan y se entienden, no hay que ser amigos para tener empatía, basta simplemente con conocer a alguien y escucharle. Así es como inicia este capítulo con el arte de escuchar y prestar atención a los que los demás tienen que decir. “Oír” es recibir sonidos, todos los días oímos pájaros cantar, carros pasar, profesores hablar, niños jugar; pero “escuchar” es tener la disposición intencionadamente de prestar atención y concentrarnos para recibir con empatía la información que se nos brinda. Menciona Carl Rogers que existe empatía “…cuando alguien te escucha sin juzgarte, sin tratar de responsabilizarse de ti ni querer cambiarte, cuando soy capaz de percibir el mundo de una manera nueva y seguir adelante…” Solo el hecho de que alguien nos escuche resulta tan maravilloso que las cosas que no parecían ser irremediables, de repente brotan varias soluciones. Aveces no se necesitan palabras de aliento, escuchar da la oportunidad para quien quiera liberar sus emociones sea atendido. “Decimos mucho” cuando escuchamos los sentimientos de los demás.

La Comunicación No Violenta se enfoca en reforzar la capacidad de conectarse empáticamente con los demás. Es importante romper barreras de jerarquía para tener empatía no importa el status económico, social o cultural que se tenga, debe existir empatía con todos aquellos alrededor nuestro. Es más difícil empatizar con aquellas personas que parecen tener más poder o recursos. La solución que CNV ofrece es vernos como iguales, porque si suponemos que en una relación hay superiores vamos a ponernos o a la defensiva o a disculparnos en lugar de establecer  una relación empática con ellos.

Si bien es cierto que manifestar nuestros sentimientos y mostrar nuestras necesidades más profundas es un tema muy complejo, el hecho de poner en práctica la conexión empática con los demás lo facilita todo, puesto que ya nosotros como el otro habremos creado una contacto humano y nuestra parte más personal y vulnerable va a ser compartida recíprocamente. De ahí nace la seguridad. Cuanto más empaticemos con el otro, más seguros nos sentiremos.

La empatía puede ser empleada en momentos de peligro para neutralizar la violencia potencial. CNV no propone suprimir de nuestro vocablo la palabra “pero” con personas violentas, puesto que esta ofrece una barrera de excusas y una incomprensión que en momentos tan peligrosos nos ayudan. Hablar naturalmente y tener empatía mostrando compresión y dando una oportunidad de refugio y consuelo es la respuesta indicada. Hay personas que a primera vista parecen monstruos, pero en realidad son seres humanos cuyo lenguaje y comportamiento nos impiden ver su humanidad interior. Cuando el otro recibe mi empatía, las probabilidades de que nos libere y nos haga salir de ese momento difícil.

¿Cómo utilizo la empatía en una conversación sin vida? Ciertamente las conversaciones de vez en cuando agotan su vitalidad, esto sucede al uno de los presentes se desconectan de los sentimientos y necesidades del otro por infinitas causas. El problema es que la gente no comprende que necesita empatía del otro, dejar el orgullo cuesta per debe ser fundamental para tomar una actitud empática, tampoco entienden de que es más probable que reciba agrado y comprensión al expresar sus sentimientos y necesidades actuales que contando sus penas, injusticias del pasado. Una persona que solo se queje y no de propuestas de vida que no se muestre necesitada de los demás no es más que un estorbo y un aburrimiento para la sociedad. Se requiere animar una conversación expresando nuestro deseo de una mayor conexión con el otro. Es aquí donde entra en juego la “interrupción”. Basta con sacar la valentía para interrumpir en medio de una frase a una persona cuando habla. El que habla prefiere ser interrumpido, y no que los otros simulen escuchar. Cuando hablamos todos pretendemos enriquecer a los demás a través de nuestras palabras, no ser unos pesados.

Enfrentarse con la realidad no es tan malo como puede parecer. Da miedo y nos cuesta mucho pero es indispensable entrar en contacto con los otros. Hay que ser conscientes de que hay cosas que se necesitan sacar y hacer por cuenta de sí mismo. Una solución muy aceptada es compartir lo que me pasa con otras personas.

Sistemas II nos ha hecho conscientes de la importancia que tiene la empatía. En este capítulo es muy fácil de relacionar por las múltiples relaciones empáticas que se crearon. Al principio pocos daban por interesante el curso. Al contrario ha sido visto como algo aburrido y lógico pero el curso conforme fue avanzando se convirtió en una clase de conexión con uno mismo, con los compañeros y con la forma en la que percibimos nuestra realidad. A nivel personal, la empatía surgió primeramente con el profesor, esto sucedió cuando puse de mi parte y dejé de oír y me dispuse a escuchar el mensaje, si bien es cierto al principio costó, utilice sin querer queriendo métodos del CNV, puesto que no dije nada, el silencio y la recepción de información fue el primer paso que di, seguidamente empecé a participar en clase formulando mis dudas y viviendo el mensaje, si algo no me parecía interrumpía sin ser pesado para mostrar interés con el profesor. La segunda relación empática la tuve con los compañeros donde superé barreras de edad (caso de don Francisco) de género (Pamela, Sofía, Daniela entre otros) y de personas que ya estudiaban Derecho desde antes (Josué) y de manera persona me dispuse a compartir con ellos vivencias de diario y compartir una buena relación. Al final me convencí de que poner en práctica la empatía me hizo sentirme presente, importante, y logré transmitir ese mensaje con los demás.

No nos fijemos en las diferencias y propogamos relaciones empáticas
con los demás superando barreras y mostrando comprensión, agrado y afecto.

sábado, 19 de noviembre de 2011

¿Qué es una Crisis de Conciencia?


Es difícil expresar tanto malestar que existe en el mundo. Cada día vivimos bombardeados de malas noticias, que unos mueren, que la economía está en crisis, que los políticos no cumplen sus promesas, que estafaron, que robaron, que hirieron y así se podría seguir describiendo tantas cosas malas que se viven. Pero a pesar de todo esto la vida sigue, el mundo es activo y no podemos desligarnos de la idea de seguir adelante con nuestras vidas. Pero ¿qué sucede cuando una de las cosas que están malas en la sociedad es la sociedad misma? Aclaro, no en el tanto y cuanto la sociedad es mala sino que está enferma. Está desunida, está fraccionada, dividida por factores sociales, económicos, culturales, axiológicos, religiosos, lingüísticos, entre otros. Entonces donde está claro que somos muchas partes esparcidas por el mundo, ¿quién nos recuerda que somos una sola raza humana, que vivimos en un solo planeta común? La respuesta es NADIE. Muchos lo proponen, pero sus esfuerzos por hacer pública su idea fracasan porque la mayoría gana y muchos prefieren al mundo divido.

Es aquí donde encontramos una crisis de conciencia. Podemos evidenciar muchas actitudes de los hombres y las mujeres que ocasionan que seamos indiferentes ante millones de situaciones que se presenten a diario. Primeramente, la indiferencia. Es ese “no es conmigo” que nos ha alejado del prójimo. Jesús mismo lo dijo ama a tu prójimo, y no se refería solo a la pareja o a la familia, sino a todo aquel que esté más próximo a uno. pero aunque lo sepamos (los cristianos) muchos no lo ponemos en práctica y así suele suceder con otros credos. Vemos a un indigente y si acaso sentimos lástima por él. Por factores económicos creamos clases donde nos unimos a una clase en específico llámese adinerada o pobreza y nos creemos superiores o inferiores. En cuanto a la cultura nos vemos como razas, en qué grupo estamos desde que nacemos y nos separamos por razas. Si bien es cierto que somos personas diferentes la unificación y la integridad humana nos ayudan a prevenirla indiferencia.

Esta crisis es una programación negativa donde en segundo lugar podemos ubicar el individualismo donde todo es para mí y solo para mí y si sobra algo que también sea para mí. Creemos que somos los únicos que habitamos en el mundo y que debemos ser aptos para estar bien en comparación a los demás. Ignoramos que 50% de la población mundial vive 1 día con menos de $2. Creemos que el materialismo y tener por tener es la clave del éxito, la superación de barreras económicas es a través de cuento tengo y el “ser” se convierte en “tener”. No es que queramos un mundo corriente y en decadencia, pero el alrededor no me interesa si yo estoy bien, pero nuestra conciencia se ve influenciada por el egoísmo y falta de amor y consideración hacia el otro.

No todo está perdido. Como mencioné anteriormente el mundo sigue, y el futuro está en manos de los seres humanos. la solución es la integración y la unificación al medio. No hablo de abrazar plantas di de hacer una campaña de abrazos gratis solo me refiero a la concientización de que somos una sola mente, que aunque busca cumplir objetivos y fines diferentes debe permanecer unida. La mente individual debe crear confianza en la creación de una capacidad mental global de realizar una programación positiva y aunque suene utópico, como no se ha intentado no puede decirse que es imposible. 


miércoles, 2 de noviembre de 2011

Los dioses deben estar locos




Ser humano civilizado en comparación con la salvaje, tranquila y natural convivencia de un poblado bosquimano en el aislado desierto del Kalahari, Sudáfrica. La vida de estos pobladores, con sus tareas tradicionales y juegos infantiles, transcurre en plena felicidad y armonía, no tienen sentido de la pertenencia, no son egoístas.

En Kalahari un buen día, cae del cielo un extraño objeto (una botella vacía de Coca-Cola tiró un piloto desde una avioneta) que perturba problemáticamente la convivencia entre los integrantes de la tribu. Por otro lado vive el hombre de la ciudad donde el que se rehusó a vivir en grandes ciudades prefirió la naturaleza de la sabana, ahí recibe a una maestra de inglés proveniente de América del Norte y por más que trata de conquistarla solo “tortas” comete y no logra ni una. Una maestra se preocupa por la situación académica de los estudiantes africanos que no tienen una buena educación. Dentro de la misma civilización se encuentra las luchas de poder donde se evidencia al gobierno y a un grupo de manifestantes armados.

En un momento de la película todos los personajes se ven relacionados y aun así sus preocupaciones y sus sistemas de creencias se alteran pero no varían sustancialmente. A un bosquimano  la vida se complica por una botella, para el hombre civilizado la vida se complica por el uso de la tecnología y por el trato que tiene una mujer. Mientras que la mujer se complica por la situación de los estudiantes en África cuando los manifestantes los secuestran, y lo secuestradores se preocupan por quitar del poder al presidente. Y el gobierno busca la manera de preservarse en el poder.

Cada uno de los personajes tiene sus propias percepciones de la vida, lo que para un hombre resulta irrelevante (la botella) para un bosquimano representa lo maligno y algo que puede ser causante de separación de su comunidad. Y viceversa, lo que para un hombre significa la cárcel para el bosquimano no significó nada, es más, nunca llega a comprenderlo. No hay forma de explicar eso. El idioma no es la barrera principal en el entendimiento de las cosas sino el sistema de creencias es lo que ocasiona una marcada diferencia en las formas de ver las cosas.

Entonces surge la pregunta: ¿las cosas son o simplemente les damos un significado propio? Pues las cosas no “son” ni “no son”. Simplemente están ahí a nuestra vista, y por las cualidades  de querer explicarlo todo que tiene el hombre se decidió socialmente darle un significado común que fuese legitimado. Aclaro es el mismo hombre en sociedad que cree su propio sistema de creencias, de ahí que la película brinda una propuesta muy relacionada con el objetivo de ser investigador. Para un investigador su principal objetivo es la búsqueda de la verdad, se podría discutir de si es verdad es ciertamente la única y válida o si está simplemente aceptada por una mayoría social. Entonces se propone apartar lo que individualmente o socialmente creemos para descubrir una verdad “más allá” es decir una verdad que sobrepasa entendimiento humano simple. Se trata de romper paradigmas y llegar a lo próximo, no es restringirse, no es limitarse; al contrario es reconocer que estamos limitados por percepciones propias, y saber lidiar con ellas, para superarlas, y llegar a un estado de “open mind” donde no influyan en el investigador límites para realizar su labor.




sábado, 1 de octubre de 2011

Carpe Diem

Robin Williams en "La sociedad de los poetas muertos"  en que el profesor les recuerda a los alumnos que nuestra vida es breve y les enseña a “disfrutar el día”.  Él interpreta a un profesor que rompe el esquema establecido para dar clases y decide enseñar el verdadero sentido de la vida que es encontrar lo que nos gustaría hacer hoy. Da lecciones sobre como la vida nos muestra situaciones de debilidad donde creemos que ya todo está dado y olvidamos que somos nosotros los que podemos dar un sentido verdadero y único a nuestra vida. El profesor llega con un mensaje de “No permitas que la vida te pase a ti sin que la vivas...” el cual es de buen recibo por los estudiantes pero no por el Consejo Superior ni por algunos padres. De hecho un alumno decidió hacer lo que le gustaba y la presión de su padre por ser un profesional se le muestran como obstáculo para realizar sus propios sueños. El solo encuentra una salida. Y se suicida. La película no nos enseña que cuando no tengamos salida nos suicidemos, simplemente nos muestra la lucha incansable que cada uno debe asumir en la vida frente a los problemas.

Hay dos personajes de quienes quisiera mencionar sus actitudes recíprocas. En primer lugar quiero describir la actitud del profesor de quien es sabido que tiene un vasto conocimiento de la materia que imparte, de hecho, le apasiona la poesía inglesa. Pero está consiente que el método que se realiza no tiene una efectividad en cuanto a transmitir ese gusto. Es ahí donde rescato la forma de ser del profesor como educador. Él sabe dominar bien el contenido del curso de una forma que el estudiante le apasione y no lo sienta como otro curso más. La enseñanza de valores intentará una propuesta didáctica que ayude a la construcción personal de "convicciones". Por otro lado resalto la actitud de los estudiantes los cuales se dejan seducir no por las clases sino por la poesía de manera personal. Se convierten en los pupilos por excelencia del profesor porque entienden la forma en la que se da la clase y no piensan en que ese profesor es malo y no sabe nada de cómo impartir lecciones. La película muestra una buena conexión de fidelidad entre el profesor y sus alumnos.

Hacer lo que uno quiere puede estar sujeto a muchas interpretaciones, pero el trasfondo del asunto es que yo puedo realizar lo que yo desee mientras no perjudique al otro. Vivimos en tiempos donde es importante el tener y no el ser.  Esto perjudica al individuo que aunque no lo crea es. Pero deja de lado ese ser personal y transforma ese “ser” en uno colectivo, donde hago lo que los demás me imponen directa o indirectamente. Lastimosamente vivir el Carpe Diem es duro, todos los días se nos presentan momentos en los cuales, no somos capaces de saber enfrentar esas situaciones de la mejor manera. Aun cuando no estamos presenciando momentos difíciles no sabemos aprovecharlo todo al máximo. ¿entonces cuál es la solución? ¿Tatuarlo en la frente de cada uno para tenerlo presente?  No, simplemente saber que podemos hacer las cosas bien, que podemos tratar a los demás con respeto y dignidad, que podemos dar lo mejor de nosotros mismos y que cada vez que vengan oportunidades y puertas que se abran, tener la sabiduría de saber tomar decisiones y aprovecharlas al máximo.

CARPE DIEM et MEMENTO MORI

sábado, 24 de septiembre de 2011

¿Si los pensamientos influyen de esa forma en el agua, que pueden hacerle a los seres humanos?

What the bleep do we know? Propone el poder del pensamiento, como la mente es tan poderosa de poder controlarlo todo. Los pensamientos son como pequeños impulsos en reacción a un sinfín de situaciones que suceden todo el tiempo. No hay duda que tenemos sentimientos o ideas que se transformas en pensamientos que llegan a reflejarse en mi comportamiento o mi forma de hacer las cosas, pero lo que no está claro es qué tan inherentes a mi estén esos pensamientos es decir, que tanto yo tengo el control de esos impulsos que produce mi mente. ¿Seré capaz de poder separarme de lo que pienso? De ahí surgen muchas preguntas con diferentes teoría que tratan de responderlas pero nada es definitivo. Ninguna es tan falsa como otra y ninguna es tan cierta como otro, simplemente son.

Puede que ya estamos acostumbrados a tener pensamientos generales parecidos, como por ejemplo pensar que el dinero es algo que nos brinda sustento y mejores comodides es un pensamiento general, legitimado por la sociedad y “cierto”. Pero, ¿qué tan cierto es ese pensamiento? ¿no será que más bien ya condicionamos nuestra realidad a ese pensamiento y giramos en torno a él? Es pensamiento llega a irse de las manos de las personas y ya no se tiene control de él.

Lo que suceda en nuestro interior refleja y va a ser creado en nuestro exterior. Ese pensamiento que sucede en nosotros y se manifiesta externo a nosotros solo cobra vida cuando choca con otro pensamiento en donde surja uno nuevo. Ahora eso es solo una percepción propia en contacto con otra percepción ajena a nosotros, entonces ¿será real o no? ¿El pensamiento es real?


El cerebro procesa 400.000 millones de bits de información por segundo y solo somos concientes de 2000. ¿cuál de todos es real? Para nosotros es real. Pero toda la información que recibimos la consideramos real pero no la integramos ni la exteriorizamos. El pensamiento humano tiene una limitación y es la vista, mediante a vista grabamos y de ahí pensamos. Un ciego traspasa su forma de ver a la interpretación grafica de significados que le da a las cosas. Aunque él no vea una caja, tiene tacto y de ahí piensa que es cuadrada, entonces sabemos que la vista no es algo propio de los ojos sino parte de los pensamientos enviados del cerebro.

Se debe tener en cuenta que al igual que la mente misma el ser humano tiene el suficiente poder y la capacidad de controlar sus reacciones a pensamientos pero que ese control solo se origina con el tiempo, la reflexión, y la experiencia. 

jueves, 7 de julio de 2011

Paul Rueda Leal: Lienzo en “blanco”

Si bien es cierto, que el sueño del profesor Paul Rueda llegó a cumplirse nueve años después de presentarse por primera vez como candidato a ser Magistrado de la Sala Constitucional, aun no es claro el porqué de su nombramiento. La Asamblea Legislativa encargada de realizar múltiples  nombramientos entre ellos presidente del TSE o magistrados concluyó con 41 votos su elección a favor de este jurista destacado. Ahora, ¿por qué a él?  Será por su diploma en la Universidad Johann Wolfgang Goethe de Fráncfort del Meno, Alemania, por nexos familiares con diputados, por su bandera sin color político, por sus creencias religiosas, por su imparcialidad y cautela en temas de trascendencia o por poco historial político.

Recordemos su relación con los socialcristianos, donde colaboró con figuras como Calderón y Fishman. Pero quedémonos en el recuerdo, puesto que Fishman vetó su nombramiento esto debido a una estrategia política  (la cual dio resultado).   

El presidente de la Asamblea Legislativa dijo: Teníamos que iniciar el proceso de votación, por más arduo que fuera, para presionar y provocar negociaciones y acuerdos. La relevancia de las decisiones que toma esta Sala y su impacto en la vida de todos los costarricenses, ameritaban una reflexión de calidad, que finalmente se dio”. El jefe de la bancada liberacionista Luis Gerardo Villanueva expresó: “Paul Rueda siempre ha sido un candidato dentro de nuestra terna, tiene la preparación, la experiencia y la visión para asumir esta responsabilidad tan importante para el país por lo que la fracción decidió apoyarlo unánimemente”. Entonces, ¿hubo de verdad una competencia de partidos? ¿Resultó ventajoso no tener color político? Al parecer ser sí, su imparcialidad en el campo ideológico lo convierte en una solución al estancamiento del poder judicial.

No nos adelantemos, su labor apenas inicia y será hasta finalizada su función que podremos hacer conclusiones, podremos ver que tan imparcial o que tan subjetivas eran sus decisiones, esperemos, nosotros, los costarricenses que sus acciones judiciales se basen en principios básicos como la libertad, la igualdad y la justicia social. “Un juez, además, debe alejarse todo lo que se pueda de una ideología y hasta autoexaminar cada cierto tiempo sus propios prejuicios” (palabras de Rueda). Será durante su función que los diputados lograrán discernir si su elección fue la mejor no solo para Rueda Leal, sino para Costa Rica. 

domingo, 3 de julio de 2011

Estado Laico en Costa Rica

Introducción


Dios se encuentra para los católicos en el cielo, en la tierra y en todo lugar donde habite la paz y el amor. Resulta que Dios también está ubicado en La Carta Magna de Costa Rica. En sus artículos correspondientes, se establece a un país católico con libre derecho de cualquier culto, además se da la presencia de Dios en los juramentos que se deben brindar al asumir un puesto público.

            Esto ha causado el descontento de muchos, y las acciones llegaron al órgano capaz de remover lo dicho. Las partes a favor de una modificación de la Constitución expusieron sus argumentos pero el MELCR (Movimiento por un Estado Laico en Costa Rica) se impone firme y seguro con el fin de obtener lo propuesto.

            Dios trasciende sociedades, fronteras y universos. Dios a lo largo de la historia ha sido representado como la máxima autoridad espiritual del hombre, figura de amor, respeto, solidaridad, cariño y un sin fin de valores éticos y morales. ¿Será justo eliminar a Dios tan bueno del documento más importante de una nación? O simplemente, ¿no es Dios el problema sino la Iglesia Católica? Es la Iglesia quién está siendo demandada por los abusos cometidos a lo largo y ancho de Costa Rica. Dios no vendrá a declarar. ¿Cómo sabemos lo que quiere “Dios”? Debido a este gran límite, un grupo de distintas organizaciones y personas se unen para eliminar privilegios de un ente que gasta lo necesario para brindar salarios y demás obligaciones del Estado. Estamos en presencia no de una simple modificación al texto de la carta fundamental, sino ante una iniciativa que hoy persigue una propuesta, pero mañana impulsará otras ideas que para muchos contradicen la creencia en un dios único y universal.

           El tema es polémico y no es sencillo porque en un pueblo mayoritariamente católico como el costarricense, la propuesta de ley les golpea en su más firme convicción.

Por otro lado está el proyecto de Fecundación In Vitro, que avanza con lentitud y recelo por parte de las autoridades del país, y con el rechazo profundo de la Iglesia Católica. ¿El Estado Laico ayudaría a salir avante con el proyecto?

Objetivo general: Analizar el proyecto de ley que propone la eliminación de Dios y el catolicismo de la Constitución Política tomando en cuenta los puntos de vista del MELCR y de la Iglesia, señalando sus repercusiones en la sociedad.

Objetivos Específicos: Definir estado laico, establecer uno de los artículos a modificar, brindar breve reseña de la Iglesia en la Constitución, determinar los líderes y los objetivos del MELCR, brindar la defensa de la Iglesia, conocer el punto de vista de varios escritores de La Nación, relacionarlo con el proyecto de FIV.

Cabe aclarar que la siguiente investigación es de tipo descripitva y expone varios argumentos de terceros a la investigación. En las Conclusiones hay una breve valoración por parte del investigador.  

Marco teórico


Como menciona el Dr. Álvaro Ramírez González, Presidente de la Asociación de Juristas Democráticos de Nicaragua, (http://www.euram.com.ni/pverdes/Articulos/ estado_laico_195.htm) el concepto de estado laico es:

… es aquel donde las autoridades son electas por el pueblo y no están sujetas a ninguna confesión o credo religioso. El Estado Laico respeta la libertad de culto, eso quiere decir que las personas pueden pertenecer a una confesión religiosa, pueden no pertenecer a ninguna y deben respetarse las creencias de todas las personas.

              Por último, en un artículo de internet (http://www.euram.com.ni/pverdes/ otros_documentos/estad_ laico_general.htm) el Dr. Roger Guevara Mena, jurisconsulto destacado, ex diplomático, analista político de Costa Rica señala sobre el estado laico que: Significa que la Institución del Estado no tiene ninguna confesión religiosa, y que a los ciudadanos se les permite optar por la que mas le convenga”.

            Según la Constitución Política de Costa Rica en el Título VI, Capítulo Único, artículo 75 dice lo siguiente:

 ARTÍCULO 75.- La Religión Católica, apostólica, Romana, es la del Estado, el cual contribuye a su mantenimiento, sin impedir el libre ejercicio en la República de otros cultos que no se opongan a la moral universal ni a las buenas costumbres.

 

Reseña de los artículos actuales en la Constitución Política.

            En el “Pacto Social Fundamental Interino de Costa Rica” o “Pacto de Concordia”, de 1 de diciembre de 1821, se señala esta norma, que es una copia casi literal del artículo 12 de la Constitución de Cádiz de 1812 en su artículo 3 que dice: La religión de la provincia es y será siempre la Católica Apostólica Romana, como única verdadera, con exclusión de cualquier otra.”
            En la “Ley Fundamental del Estado de Costa Rica”, del 25 de enero de 1825 (que tenía carácter supletorio respecto de la normativa centroamericana), se dijo en el artículo 25 que: La religión del Estado es la misma que la de la República, la Católica, Apostólica, Romana, la cual será protegida con Leyes sabias, y justas.”
            El artículo 15 de la reforma del 30 de noviembre de 1848 se retornó a la línea de tolerar otros cultos: La Religión Católica, Apostólica Romana es la de la República: el Gobierno la protege, y no contribuirá con sus rentas a los gastos de otro culto.”
            Once años después, la Constitución del 27 de diciembre de 1859 mantuvo una norma idéntica, solo que en su artículo 6.
            El texto constitucional del 15 de abril de 1869, señala, en el artículo 5, que: La Religión Católica, Apostólica, Romana es la de la República: el Gobierno la protege y no contribuye con sus rentas a los gastos de otros cultos, cuyo ejercicio, sin embargo tolera.”
            Al volver a ser redactada la Constitución en 1871, las  normas cambiaron y  la Junta de Gobierno pidió que un grupo de ciudadanos elaborara un proyecto para incluir a la Iglesia dentro de la Carta Magna. Ellos y monseñor Víctor Manuel Sanabria cruzaron cartas donde se abordaron los vínculos de la Iglesia con el Estado.
            Los redactores del proyecto propusieron el cambio total de un artículo que regía desde 1882. El texto, enviado a Sanabria, decía cómo debían ser los artículos referentes a la religión en la carta magna.
            Sanabria y los redactores del proyecto también abordaron otros temas importantes: la libertad de conciencia, el financiamiento del Estado a la Iglesia Católica, la relación de esta con la educación nacional, el derecho de manifestar y de propagar una creencia religiosa, y los conceptos de Estado y Nación como realidades jurídicas y sociales capaces, o no, de tener una religión.
            La comisión hizo caso omiso a lo propuesto por Sanabria. Monseñor disintió del texto sugerido por la comisión, pero no lo rechazó totalmente. El proyecto de Constitución pasó a la Junta de Gobierno, y esta lo envió a la Asamblea Nacional Constituyente.
            En carta del arzobispo al nuncio apostólico, Sanabria indicó que Benjamín Núñez ministro de trabajo, consideraba probable que la Junta adoptase el texto de la Constitución de 1871.
            El proyecto de Constitución corrió la peor suerte en la Asamblea Constituyente, cuya mayoría lo consideró un documento izquierdista. Por ello, lo desechó y adoptó la Constitución de 1871 como base. Se perdieron así la riqueza del intercambio epistolar que hubo entre Sanabria y la Comisión, así como las opiniones emitidas por otros sectores.
            La Asamblea no produjo mayores discusiones sobre el tema religioso, y, el 17 de agosto de 1949, aprobó de modo provisional el artículo correspondiente. Solo dos diputados intervinieron.
            Uno fue José María Zeledón, quien pidió leer documentos de la Iglesia sobre algunos asuntos, como su deseo de que se eliminase la prohibición de utilizar las creencias religiosas y los púlpitos para debatir problemas políticos.
            Zeledón propuso también un texto para que la contribución del Estado se mantuviera siempre que la mayoría del pueblo costarricense fuese católico.
            El otro orador, Edmundo Montealegre Echeverría, solamente pidió que el texto se votara sin más discusión. Así se hizo y quedó aprobado; dos diputados votaron en contra, pero sus nombres no figuran en las actas.
            El asunto se retomó el 21 de octubre, en la votación definitiva. Entonces, el diputado Hernán Vargas Castro presentó una moción que reiteraba la redacción (desechada) del artículo 51 del proyecto de Constitución.
            Según el artículo de la Nación, que se encuentra en internet (http://www.nacion.com/ancora/2009/septiembre/20/ancora2093210.html) Vargas dijo: “No quiero que, con mi voto, conste en la Constitución el despropósito de que el Estado tenga religión”.
            La moción de Vargas fue desechada por diputados como Fernando Volio y Juan Trejos Quirós, quienes en la votación obtuvieron mayoría. Así el texto quedó aprobado como se le conoce actualmente.           
Los líderes del proyecto laico.

            Según el sitio de internet (http://sitio.estadolaico.cr/node/7), el MELCR (Movimiento por un Estado Laico en Costa Rica) creado a mediados del año 2008, está conformado por:

La Escuela Ecuménica de Ciencias de la Religión de la Universidad Nacional, la Universidad Bíblica Latinoamericana, la Iglesia Luterana de Costa Rica, el Centro de Investigación y Promoción para América Central de Derechos Humanos (CIPAC), el Movimiento Diversidad, la Agenda Política de Mujeres, la Colectiva por el Derecho a Decidir y la Asociación Costarricense de Humanistas Seculares; así como a personas no organizadas formalmente y que han venido aportando de modo individual al grupo.
            El MELCR es una iniciativa para la igualdad de creencias. Fue hasta el año 2008, que se pudo llegar a la Asamblea. En la Asamblea Legislativa se presentó el proyecto. Los diputados que lo presentaron fueron: Sergio Alfaro, Luis Carlos Araya, Maureen Ballestero, Luis Antonio Barrantes, Ana Helena Chacón, Elizabeth Fonseca, Carlos Gutiérrez, Gilberto Jeréz, José Merino del Río, Alexander Mora, Mario Núñez, José Rosales Obando, Alberto Salom y Ofelia Taitelbaum.
Opinión del MELCR
            La página oficial del movimiento por Costa Rica laica (http://sitio.estadolaico.cr/)  menciona:
Este proyecto tiene como fin: adecuar la Constitución Política a la realidad social de la Costa Rica del siglo XXI, Diputadas y Diputados de diversas fracciones en la Asamblea Legislativa presentarán la tarde de este jueves 3 de setiembre un proyecto para la reforma de los artículos 75 y 194 de la Carta Magna.
            El texto actual dice que Costa Rica es oficialmente católica y que se jura ante Dios para ejercer función pública. Según su página en internet (http://sitio.estadolaico.cr/node/6):
El proyecto propone que se lea así: “Artículo 75.- Toda persona es libre de adoptar y profesar una religión que sea respetuosa de los derechos humanos, o bien de no adoptar ninguna. El Estado será neutral en materia religiosa, pero garantizará el ejercicio de esta libertad, conforme a la ley.”

El proyecto propone que se lea así: “Artículo 194.- El juramento que deben prestar las personas que sean designadas en los cargos de la función pública, según lo dispuesto en el artículo 11 de esta Constitución, es el siguiente: ‘– ¿Jura por sus convicciones y promete a la Patria observar y defender la Constitución y las leyes de la República; y cumplir fielmente los deberes de su cargo?’ –Sí, juro. –Si así lo hiciere, que la Patria se lo reconozca; y si no, que ella se lo demande’.

            Para el MELCR en su página de internet (http://sitio.estadolaico.cr/node/6):
“El artículo 75 vigente otorga un estatus privilegiado a la religión Católica que ya no responde a la realidad multicultural de la Costa Rica del siglo XXI. Esa realidad, así como los compromisos internacionales adquiridos por el país en materia de derechos humanos, exigen que el Estado costarricense sea neutral en materia religiosa. La   institución debe proteger, en un plano de respeto e igualdad, a las personas de distintos credos, así como a las personas que hayan elegido no tener ninguno

           
            El MELCR defiende sus ideales. Esto lo señala en su artículo (http://sitio.estadolaico.cr/taxonomy/term/2) promulgado el 8 de septiembre de 2009 al decir:
La confesionalidad estatal es un evidente absurdo, dado el carácter de ficción jurídica que tiene el Estado como persona. Optar por un determinado credo requiere de una conducta volitiva y consciente que las personas jurídicas obviamente son incapaces de manifestar. Afirmar que el Estado tiene una “religión favorita” es tan absurdo como -guardando las distancias- pretender que tenga un equipo de fútbol preferido. Pero no solo eso, sino que señalamientos de esta clase colocan a nuestro país dentro de una exigua minoría de naciones -al menos del mundo occidental- cuyo texto constitucional contiene una disposición semejante. En el mes de enero de este año, Bolivia -que era otro de estos atípicos casos- optó por abandonar la confesionalidad estatal, al triunfar el “sí” en el referendo constitucional del 25 de enero.

Opinión de la Iglesia Católica en Costa Rica.
            Como manifiesta Hugo Barrantes, Presidente de la Conferencia Episcopal de Costa Rica, en su artículo de La Nación página 27A, del sábado 19 de septiembre de 2009: 
“Los Obispos de la Conferencia Episcopal de Costa Rica, como guías y orientadores del Pueblo de Dios, queremos manifestar, públicamente, nuestra posición de rechazo con relación al proyecto de ley N.º 17.511, propuesto por el “Movimiento por un Estado Laico en Costa Rica”.


            La Iglesia rechazó por completo lo presentado por los diputados, y expusieron las siguientes razones en un artículo de La Nación (Opinión, 26A, sábado 19 de septiembre de 2009):

1. Los proponentes, todos ellos vinculados al Movimiento por un Estado Laico en Costa Rica, aprovechan esta oportunidad para impulsar su propia agenda.
Como es público, algunos de ellos, de forma insistente, se han manifestado opuestos a los valores del Evangelio y de la ética cristiana que la Iglesia enseña.
Su marcado interés particular, les obstaculiza la búsqueda del auténtico bien común y les desautoriza como supuestos defensores de la libertad religiosa en el país.
2. Nos consta que los diputados y diputadas que apoyaron este proyecto actuaron de forma apresurada, no reflejando la voluntad de la gran mayoría de quienes los eligieron.
3. Con respecto al fondo, es falso que se busque mejorar el ejercicio de la Libertad Religiosa, cuando, de hecho, la actual redacción del artículo 75 y la interpretación jurisprudencial de la Sala Constitucional, ya lo garantizan, en plena armonía con el ordenamiento internacional y la Doctrina Social de la Iglesia.

Continuando con sus argumentos en el mismo artículo mencionado anteriormente, se indica:
4. La Constitución Política, como fruto de la identidad nacional, ha permitido, históricamente, una sana, respetuosa y equilibrada colaboración entre el Estado y la Iglesia, en aras del desarrollo integral del país.
Afirmar lo contrario es ignorar la historia. Asimismo, la supresión del nombre de Dios del juramento constitucional evidencia un doloroso secularismo, del todo opuesto al concepto de justa autonomía de la comunidad política y de la Iglesia, y entendido como la exclusión de Dios y de la fe de los ámbitos públicos, reduciendo esta a un simple intimismo.

            Monseñor cita en el artículo ya mencionado que al respecto, el Papa Benedicto XVI muestra en su encíclica papal “Cáritas in Veritate”, página Nº 56. que al excluir al Dios de la vida pública:

La vida se empobrece de motivaciones y la política adquiere un aspecto opresor y agresivo… La razón necesita siempre ser purificada por la fe, y esto vale también para la razón política, que no debe creerse omnipotente.
            Mons. Barrantes en el artículo anteriormente mencionado refugia su argumento también en el Documento Conclusivo, V Conferencia del Episcopado de América Latina y del Caribe, Aparecida, 2007, N.° 74) que cita: “Una democracia sin valores (…) se vuelve fácilmente una dictadura y termina traicionando al pueblo”.
            Por último, el presidente de la Conferencia Episcopal de Costa Rica menciona en el artículo (Opinión, 27A, sábado 19 de septiembre de 2009):

7. Como Pastores de nuestras comunidades católicas y conocedores de la realidad cultural de nuestro país, sentimos la obligación de denunciar y de oponernos a todo proyecto que, a la luz de la doctrina cristiana y de la razón, dañe a nuestro pueblo.

            Hugo Barrantes en el artículo anteriormente citado señala a modo de conclusión: “Que el Dios de la vida y de la historia siga iluminando nuestro caminar, particularmente a cuantos nos gobiernan.”

           
Opiniones de la sociedad civil.

                        1. Mario Madrigal, escritor.
            Este escritor en su artículo: “Tumor de la Constitución” de La Nación, página 26A, del viernes 28 de septiembre de 2009, afirma:

Que Costa Rica sea católica ha propiciado toda clase de abusos de la jerarquía eclesiástica, aunque debo reconocer que en los últimos años ha habido una leve mejoría. Creo que ya no se importan lujosos automóviles para estos jerarcas sin pagar impuestos y que el Arzobispo ya no recibe un sueldo del Estado como si fuera un empleado público. Recuerdo la furia de monseñor Arrieta cuando, en uno de esos artículos, revelé la suma exacta que recibía por un trabajo inexistente. Creo que ya eso no sucede.

Además comenta en este mismo artículo que:

El dinero que recibió la Iglesia Católica del Gobierno pasó de ¢59 millones en el año 2008 a ¢244 millones este año (2009) y recibirá ¢332,5 millones el año entrante (2010). Este dinero lo pagamos todos los costarricenses, no solo los católicos.


                        2. Julio Kierszenson, abogado.

            Este licenciado, escribió un artículo en el periódico La Nación, página 23A llamado “Pequeño Aporte al debate sobre la libertad de cultos” el día jueves 10 de septiembre de 2009, el cual menciona y aclara: Crecí en un país donde la religión católica es la del Estado. Eso nunca significó, per se, ninguna discriminación a los derechos de las demás religiones a organizarse y cumplir con sus ritos y cultos”.
                                               
            La Iglesia Católica madura ideas encaminadas a un tratado internacional que le garantice de manera legal espacios en algunas tareas públicas como exenciones, educación, administración de bienes y asistencia social. El eventual acuerdo incluiría también novedades como la aceptación de un Estado laico y la posibilidad de recibir parte del dinero que los contribuyentes pagan por impuestos al Gobierno.
El proyecto lo impulsan los obispos costarricenses, pero en caso de progresar deberían firmarlo El Vaticano y Costa Rica, en el marco de la Convención de Viena, que rige las relaciones entre los Estados. Requeriría incluso ratificación legislativa, igual que un Tratado de Libre Comercio (TLC).
FIV

Sin adentrarnos en lo que es la Fecundación In Vitro, podríamos decir, que el Estado sigue siendo influenciado por la Iglesia Católica, la cual desde un principio vio que es Estado Laico era el comienzo de nuevos proyectos de ley que vinieran a obstaculizar algunos principios del Catolicismo.

En el artículo de La Nación (http://www.nacion.com/2011-06-27/Opinion/las-virtudes-de-un-estado-laico.aspx) “Las Virtudes de un Estado Laico” se expresa la disconformidad respecto a las acciones que ha tomado la Iglesia Católica y propone que de una vez se declare el laicismo del país en vías de impedir “las piedras en el camino” de agentes externos: “Este episodio pone de manifiesto, una vez más, la necesidad de un Estado laico en el que se consagre la beneficiosa separación entre las instituciones estatales y las autoridades religiosas.

Critica además de la siguiente manera:

Entre quienes están a favor de la fecundación in vitro, habrá personas católicas, evangélicas, musulmanas o ateas. Para todas, el hecho de que la Iglesia Católica pretenda obstaculizar el derecho a la FIV es igualmente injusto. Quienes estamos a favor de un Estado laico, no estamos en una guerra contra las religiones. Pensamos, al contrario, que lo que pertenece a la esfera de las creencias religiosas debe ser observado con toda libertad en el ámbito de la vida privada, pero no debe estar en el fundamento de las leyes que son válidas para el conjunto de la ciudadanía.

Conclusiones

¿Por qué eliminar a la religión católica de la Carta Magna? ¿Por qué eliminar a Dios de la Constitución Política?

La respuesta es corta y directa, la libertad de credo es un derecho, pero en las últimas décadas se ha popularizado. La Iglesia ha perdido el apogeo que mantuvo (que aún mantiene pero en menor proporción) durante años. Las sociedades están reconociendo la libertad que tiene cada persona de hacer consigo lo que desee. Para confirmar ese derecho de cada individuo es que se quiere que el proyecto de ley sea aprobado. La misma cabeza de la Iglesia (El Vaticano) está de acuerdo con la separación del Estado y la Iglesia, fundamentándose en las palabras de Jesús. La discusión podrá ser polémica, la decisión podrá traerle consecuencias a la institución de la Iglesia mas no a la fe. La Iglesia no es más que el canal entre cielo y tierra. Jesús lo dijo: “AL CESAR LO QUE ES DE CESAR Y A DIOS LO QUE ES DE DIOS”.


Bibliografía
Libros:
Costa Rica, Publicaciones Jurídicas. Constitución Política de la República de Costa Rica. Costa Rica. 2006.
Periódico
Periódico La Nación, San José, Costa Rica
Fuentes electrónicas
  • http://www.euram.com.ni/pverdes/Articulos/estado_laico_195.htm
  • http://www.euram.com.ni/pverdes/otros_documentos/estad_ laico_general.htm
  • http://www.nacion.com/ancora/2009/septiembre/20/ancora2093210.html
  • http://www.nacion.com/ln_ee/2009/septiembre/12/opinion2088253.html
  • http://www.nacion.com/2011-06-27/Opinion/las-virtudes-de-un-estado-laico.aspx
  • http://www.sitio.estadolaico.cr/
  • http://www.sitio.estadolaico.cr/node/6
  • http://www.sitio.estadolaico.cr/node/7
  • http://www.sitio.estadolaico.cr/taxonomy/term/2